Появление относительно нового стандарта EN 14450, название которого, переведённое формально, звучит как “контейнеры для безопасного хранения”, вызвало огромное количество кривотолков и спекуляций. В диапазоне от “это вообще не про сейфы” до “первый класс и есть первый класс”, когда отдельные альтернативно одарённые персонажи выдают S1 за “взрослый” I, а S2 за II.
Начнем с предыстории. В тот момент, когда по всей Европе ввели единый EN 1143 про защиту от взлома для сейфов, хранилищ ценностей и их дверей, похоронили локальные стандарты, существовавшие в каждой отдельной стране Евросоюза. Наглядный пример - германский VDMA 24992, имевший два таких класса, которые не влезли в евронорму от слова вообще.
Удивительные люди, пролоббировавшие историю с общеевропейским стандартом, откровенно “прощёлкали” столь тонкий момент, что подавляющее большинство (в количественном выражении) продаваемых изделий не влезли в их новый стандарт. Производители обиделись, денежек за дверную наклеечку не носят, и вообще, вместо того, чтобы расширяться по всему континенту, закуклились на своих локальных рынках, сохранивших исторические нормативы.
Провал с сейфовым стандартом
Дальше начались попытки вытащить финансовых доноров из раковин. Как мы уже писали, основная задача международных объединений типа ECB-S это торговля марками: всё существует только для того, чтобы собирать годовые членские взносы и продавать марки (сертификационные наклейки в нашем частном случае). Столкнувшись с невыполненным планом по сбору средств, для увеличения собираемости, евробюрократы начали впихивать в стандарт всякие послабления. Сначала добавили класс ноль, затем, убедившись, что этого мало, засунули “ниже нулевого”, ради чего даже сломали систему нумерации классов, которая предусматривала использование только римских цифр и воткнули обозначение Н0.
Но здесь нарисовались грабли с другой стороны. Все, на кого “ниженуля” было рассчитано, всё равно туда не попали, зато полезла всякая дрянь, типа словако-поляков, быстро сориентировавшихся как “накрутить результат”. Сама архитектура стандарта, писавшегося под изделия ювелирно-банковского уровня, позволяла просто подойти к ящику, поскрести его каким-нибудь, оптимальным для вскрытия серьёзного сейфа инструментом, и уже оказаться “ниженуля”. Здесь начали возмущаться уже приличные производители, которым соседство с откровенными бомжами совсем не понравилось.
Взломостойкость не сейфов, а контейнеров (шкафов)
В результате всей этой подковёрной возни и появился новый стандарт про “контейнеры”. Основной его целью, помимо увеличения собираемости членских взносов, было вывести минимальные требования к безопасности больших офисных шкафов для хранения документации с ограниченным допуском. Грубо говоря, чтобы сундук с промышленными секретами не был случайно вскрыт вантузом поскользнувшегося пьяного сантехника.
Поскольку откатить назад и взять неплохие и проверенные временем решения хотя бы от тех же немцев из VDMA, не позволяла гордость, решили идти другим путём. Для этого концепцию проведения испытания пришлось полностью переработать. Если отвлечься от не очень важных подробностей, произошло два существенных изменения:
Изменения в методике испытаний
Первое: резко ограничили набор инструмента, доступного для взлома. Вместо принципа селекции инструмента по эффективности “бери что хочешь, но думай как получить минимальный результат”, была принята концепция одной сумки, т.е. можно брать только то, что мог бы притащить в одной сумке один взломщик, не привлекая к себе излишнего внимания.
Второе: ограничили полное время проведения испытания, то есть собственно взлома. В сейфовой парадигме испытатели могут отойти “покурить”, посовещаться для поиска более эффективного пути или просто отдышаться, промокнув пот со лба, а в новой методике: не успел за 15 минут, значит не вскрыл.
Таким образом, новый “контейнерный” подход оказался более человеческим, то есть ближе к тому, что происходит при реальных взломах, но, благодаря совершенно разным подходам, результаты оказались абсолютно несопоставимы. Для понимания: взломать ящик с классом S1 или S2 ломом или монтировкой - это обычный тест, часто завершающийся успехом, но подходить с тем же ломом к сейфу класса I или даже 0 - занятие практически бессмысленное. Если “детская” болгарка с диском диаметром 125 мм является самым мощным инструментом для взлома “контейнеров”, то к сейфам с ней вообще не стоит приближаться, там основным инструментом является полноразмерная 230-я. При этом, взяв большую болгарку, успех с “контейнером” не обязательно гарантирован, но сильно вероятен, хотя и существенного выигрыша по времени она может и не дать.
S2 - сейфы на обеденный перерыв
Если перейти от теории к практике. Наиболее популярный среди тех, кто жалеет денег на полноценный сейф, класс S2 подразумевает, что его не удастся открыть с наскока за условный один час. Это теория. 15 минут регламентного времени испытания, когда отдохнувший, хорошо знающий своё дело и конструкцию “объекта” физически здоровый испытатель, даёт как раз приблизительно час попотеть не хилому, но торопящемуся мужичку. Это практика.
Так вот, полноценный первый “сейфовый” класс потребует существенно большего внимания и другого инструмента. Как показывает практика, оставленный в городской квартире утром в одиночестве сейф класса I, с нашими драконовскими законами о шуме, с высочайшей вероятностью, дождётся вернувшегося с работы хозяина, правда в изрядно изуродованном виде.
В то же время, от заскочившего жулика, вскрывшего монтировкой входную дверь за пару минут, тот же S2 вполне достаточен, при условии работающей охранной сигнализации и реагирующего на неё “силового интерфейса”. А вот класса S1 будет явно маловато. Их удел - жизнь в офисе, когда что-то запирают фактически от своих, и максимум времени, отводимого на заскочили-хватанули ограничено десятью, максимум пятнадцатью минутами.
Не надо забывать про такой тонкий нюанс взаимного сравнения сейфов, в особенности одного производителя, что S2 - это максимальный класс в своей классификации. А значит, что прошедшие испытание изделия гарантируют нижнюю границу прочности, а вот верхней просто нет. Это не значит, что сейф класса III может неожиданно оказаться “контейнером”, дураков нет. А вот получить очень близкий к первому классу результат вполне возможно.
Не сравнить несравнимое
Провести полную аналогию, за счёт использования разного инструмента, невозможно, но сценарии, когда производитель прибегает к некоторому облегчению сейфовой конструкции ради косметической возможности, в жизни реализуются. Классический пример - семейство Ares у Bordogna: использовав практически все компоненты от продающихся на локальном рынке и у нас неизвестных сейфов 1-го класса, итальянцы подвесили дверь на внутренних петлях, чтобы получить абсолютно плоскую поверхность. Но такая конструкция, при одном из принятых типов испытания, исключает возможность получения 1-го класса. В итоге имеем S2 в широком модельном ряду, недёшево, но с приличным запасом.
Приведённый пример не призывает отказаться от взрослого 1-го класса и ограничиться более дешёвым S2, так как существует метод взлома, создающий широкую борозду между этими двумя решениями. Это лишь повод задуматься над адекватной оценкой своих рисков: когда, за те же деньги, чуть больший сейф может оказаться адекватным разменом. Итак, что взять? Классом пониже и побольше или размером поменьше, но классом повыше. Извечная дилемма...
На главнуюСледующая статья
