Вы спросите. почему мы так считаем? Всё очень просто. Абсолюлютно технически безграмотный документ, в чём Вы убедитесь, дочитав до конца этот отзыв, без каких либо замечаний прошёл все этапы государственной экспертизы (в недрах Росстандарта).
Никто из ответственных сотрудников даже не почесался исправить хотя бы часть написанного безграмотными авторами бреда. При том, что профессиональное сообщество обращалось к руководству Росстандарта и напрямую, и через Торгово Промышленную Палату РФ.
В профильном журнале "Мир Безопасности" даже ввели термин, звучащий как "закатывание тележки" в кабинеты руководства Росстандарта. Сложно переоценить масштаб коррупциногенности сложившегося в стране процесса выпуска государственных стандартов по заказу частных владельцев свечных заводиков.
Замечания на ГОСТ Р 56367-2015 “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов”
Формальная часть
ГОСТ Р 1.2-2004 п. 3.4: "Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, должны основываться на современных достижениях науки, техники, технологии, относящихся к данному объекту и учитывать условия использования продукции, выполнения работ или оказания услуг".
Следует отметить, что в настоящее время рынок сейфов для хранения гражданского оружия и патронов к нему сложился таким образом, что “шкафы и сейфы”, предлагаемые участниками рынка находятся в ценовом диапазоне от полутора тысяч до более чем миллиона рублей. При этом все они удовлетворяют требованиям ФЗ “Об оружии”.
Кроме того, ФЗ “Об оружии” допускает хранение оружия в разнообразных ящиках, что и используется гражданами. Сразу следует отметить, что выпускаемые иностранными производителями неметаллические кофры для хранения и/или транспортировки оружия имеют очень высокую устойчивость к взлому, зачастую превышающую изложенные в рассматриваемом стандарте требования.
Таким образом, можно заключить, что при подготовке даже проекта этого ГОСТа, современные достижения техники не были приняты во внимание.
ГОСТ Р 1.2-2004 п.3.4.1: "Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, не должны противоречить ……., а также требованиям стандартов, утверждённых ранее и принятых в качестве национальных".
Следует заметить, что в РФ действует ГОСТ Р 50862-2012 “Сейфы, комнаты сейфовые и хранилища ценностей. Требования методы испытаний на устойчивость к взлому и огнестойкость.” на который и ссылается разработчик. Однако ГОСТ Р 56367-2015 впрямую вступает в противоречие с требованиями ГОСТ Р 50862-2012.
К примеру класс оружейных сейфов А3 в соответствии с таблицей 1 п.4.1 должны соответствовать уровню взломостойкости 1 по ГОСТ Р 50862-2012. При этом уже в п.5.1.9 указано: “Анкерный узел крепления должен выдерживать усилие в 5 кн”. В то время как в ГОСТ Р 50862-2012 впрямую указано, что минимальное усилие на отрыв для сейфа класса 1 должно быть не менее 50 кн. Подобного рода нестыковок по тексту ГОСТ Р 56367-2015 множество, они будут разобраны в технической части.
ГОСТ Р 56367-2015 не соответствует требованиям ГОСТ Р 1.2-2004 в части непротиворечивости ранее утверждённых стандартов и не мог пройти необходимую техническую экспертизу.
ГОСТ Р 1.2-2004 п.3.4.3.: "Требования, устанавливаемые в национальном стандарте, должны соответствовать уровню развития техники и способствовать научно-техническому прогрессу".
Изложенным в ГОСТ Р 56367-2015 техническим требованиям соответствуют изделия исключительно узкого диапазона из уже выпускаемых как отечественной, так и зарубежной промышленностью, включая даже модельный ряд производства предприятий-авторов данного стандарта. По всей видимости они хотели заявить, что на протяжении многих лет производили и реализовывали на рынке изделия не подобающего уровня защиты?
Таким образом можно констатировать недостаточную информированность разработчика о наилучших зарубежных практиках и тенденциях развития отрасли.
ГОСТ 1.5-2001 (п.3.5. ГОСТ Р 1.5-2012): "Наименование стандарта должно быть кратким, точно характеризовать объект стандартизации …. а так же обеспечивать однозначную классификацию в соответствии с МК…."
Цель и само название ГОСТ Р 56367-2015 “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов” противоречат целям и определениям федерального закона “Об оружии” и постановлению от 21 июля 1998 года №814 Правительства Российской Федерации. ГОСТ Р 56367-2015 не отражает всей полноты вопроса “Сейфы и металлические шкафы для хранения гражданского оружия и патронов”.
Фактически определяет требования только к ружейным сейфам, для неразборных ружей и карабинам (длинноствольному неразборному оружию). Не затрагивает линейки сейфов предназначенных для хранения служебного оружия; пистолетных сейфов; сейфов и шкафов металлических для транспортирования и перевозки оружия; не затрагивает (практически отвергает) возможность хранения служебного и гражданского оружия путём использования ящиков и кейсов из высокопрочных материалов, либо деревянных ящиков обитых железом.
На этом этапе следует отметить отсутствие обоснованности выбора объекта стандартизации в сочетании с некорректным формированием наименования стандарта.
Техническая часть
Следует отметить, что в данной редакции ГОСТ Р 56367-2015 представляет собой откровенный бред сумасшедшего и может рассматриваться скорее как сборник анекдотов на тему, как не надо писать ГОСТы и как вредно использование копипаста. Ниже приведён разбор только наиболее ярких примеров “таланта” разработчиков.
Раздел 3 Термины и определения
Несмотря на включение в наименование стандарта словосочетания “металлические шкафы” отсутствует определение, что это за зверь такой? При том, что в системе действующих ГОСТ Р стандартов этот класс изделий вообще не определён. Зато определён термин “ложемент”, более нигде, кроме как в разделе определений не встречающийся.
От определения в две строчки из раздела 3.4 “сейфовый замок” должны заплакать разработчики ГОСТ Р 51053, которым потребовалось более 30 страниц.
Радел 4 Классификация
Предложенная классификация с одной стороны опирается на ГОСТы Р 55148 и 50862, с другой стороны входит с ними в прямое противоречие разделом “примечания”, существенно снижая требования по прочности крепления. Таким образом автоматически лишая возможности этим ГОСТам соответствовать.
К тому же, по совершенно непонятной причине, проигнорирована возможность введения класса, опирающегося на класс 0 по ГОСТ Р 50862, что было бы разумным, так как во-первых есть очень большой разрыв между требованиями класса S2 по ГОСТ Р 55148 и класса 1 по ГОСТ Р 50862. По сути отличие класса 0 от класса 1 по ГОСТ Р 50862 - разные затраты на частичный и полный доступ - что замечательно ложится в логику оружейных сейфов, для которых частичный доступ - понятие бессмысленное - ствол, даже короткий, в калибровочное отверстие (про ГОСТ Р 50862) не пролезает.
Раздел 5 Технические требования
п.5.1.2. Изображённая на рисунке 1 конструкция оружейного сейфа есть только один из частных случаев существующих на рынке вариантов устройства. Прямое навязывание “трейзера” по сути своей абсурдно, причём как для низшего, так и для высшего ценового сегмента уже выпускаемых изделий. В первую очередь потому, что хранение патронов вместе со стволами, отделёнными исключительно “почтовым” замком является просто опасным.
Спрашивается, почему на рисунке указано только одно отверстие для крепления и оно в полу? Для вытянутого в вертикальном направлении оружейного “пенала” отверстия в задней (или боковых) стенке являются более чем логичными, да и по факту имеются в наличии у всех выпускаемых на сегодня изделиях. Смешно и то, что в дальнейшем, уже п.5.1.5 посвящается второму отверстию для крепления.
п.5.1.3. введение минимальной ширины сейфа не только абсурдно и противоречит всей логике технического регулирования, но и входит в прямое противоречие с п.4.1 данного стандарта, предусматривающего возможность хранения 1 единицы оружия, для которой 260 мм ширины являются абсолютно избыточными.
п.5.1.4 входит в прямое противоречие с ГОСТ Р 55148 и 50862, однозначно требующих крепления сейфов массой менее 1 тонны и ФЗ “Об оружии” также рекомендующего надёжное закрепление объёма хранения.
п.5.1.5 представляет собой невнятную попытку введения непрозрачных требований на количество и расположение крепёжных отверстий и, в продолжении предыдущего п. вступает в прямое противоречие с ранее утверждёнными стандартами.
п.5.1.6 требование иметь ригельную систему, запираемую в 3-х направлениях, во первых противоречит требованиям ранее упомянутых “сейфовых” стандартов а во-вторых является абсурдным, так как 90% имеющихся на рынке вертикальных “пеналов” не только не имеют вертикальных ригелей, но и их присутствие не имеет никакого смысла. Кстати, на рисунке 1 из п.5.1.2 требуемые вертикальные ригели также отсутствуют. Введение этого требования направлено на умышленное необоснованное увеличение стоимости конечного изделия и имеет явной целью создание сложностей конкурентам.
п.5.1.7 вводит откровенно надуманные и не имеющие технического смысла требования, поскольку диаметр и площадь поперечного сечения ригелей никоим образом не воздействуют на устойчивость к взлому. Данное требование имеет исключительно коррупциногенную направленность.
п 5.1.8 не имеет никакого смысла, кроме подавления конкурентов и создания коррупционной ёмкости для проверяющих инстанций. Как было уже указано ранее, внутренний трейзер не имеет никакого практического смысла, создаёт отдельные риски при несанкционированном проникновении в сейф, да и не присутствует в целом отдельном классе изделий - в демонстрационных сейфах, к примеру со стеклом, где хранение ничего, кроме собственно оружия не предусматривается.
п.5.1.9 входит в прямое противоречие с ГОСТами Р 50862 и 55148, не говоря о пунктах 5.1.2 и 5.1.5.
Разделы 5.2, 5.3 и 5.4 написаны исключительно для того, что бы “зачистить поляну” от конкурентов. Изложенные требования на минимальную толщину используемых в разных местах конструкции материалов, конкретного технического исполнения, не несут никакой инженерной нагрузки кроме желания подавить конкурентов на рынке. Невооружённым глазом видно, что раздел 5.2 написан “против” OLDI, раздел 5.3 - против Safetronics, а раздел 5.4 - против многочисленного импорта. Достаточно заглянуть в п.5.4.1, требующий для класса А3, устойчивого к взлому в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50862, обязательного межстеночного заполнения из “армированного бетона”. Хотя подавляющее большинство современных сейфов, сертифицированных на 1й класс устойчивости к взлому не имеют никакого бетонного заполнения и могут прекрасно обходиться без 10 мм стальных плит. И при всём этом стандарт даёт возможность производителю изготавливать коробки со щелями в 3 мм!
Последний пункт каждого подраздела вступает в противоречие одновременно со всеми предшествующими пунктами, так как они не описывают ничего иного, кроме конструктивного видения разработчика (глубоко отсталого) на методы обеспечения устойчивости к взлому, с целью соответствия классу, требуемому в последнем пункте.
Раздел 5.5 Требования к материалам и комплектующим
Данный раздел представляет собой сборище абсурдных ссылок, родившихся, по видимости из ведомости закупки одного отдельно взятого завода. ГОСТы на прокат , упомянутые в ссылках вообще ни о чём - они про сортамент размеров и толщин с допусками.
Ссылка на замки от трейзера - это чистой воды попытка отрезать тех же конкурентов, которые (вполне себе разумно) втыкают в двери трейзеров почтовые замочки. Требование замка класса 3 вообще ничем разумным объяснить нельзя - это замки для металлических дверей - “Для запирания защитных конструкций с дополнительными требованиями к их охранным свойствам, в т.ч. усиленных (металлических) входных дверей в квартиры, офисы и другие помещения, принимаемые на охрану” - в соответствии с ГОСТ Р 52582. Эти требования смешны хотя бы потому, что нигде не регламентирована толщина металла дверцы “трейзера”, а мировая практика такова, что производители (при наличии у них технической возможности, стараются делать внутренние аксессуары из максимально тонкого металла на грани с фольгой.
Кстати, это вообще новация в мировой практике - никто ещё не догадывался регулировать конструкцию внутренних аксессуаров.
Следует отметить, что и здесь проявилась непоследовательность авторов - в рисунке 1 на дверь сейфа установлены не сейфовые замки по ГОСТ Р 51053, а как раз “квартирные” по ГОСТ Р 5089, использование которых исключает требуемую данным ГОСТом сертификацию по ГОСТам Р 50862 и 55148.
Абсолютный шедевр размещён в п.5.7.2 - требование наличия в поставке инструкции по сборке подразумевает возможность поставки изделия в разобранном виде, что никак не согласуется ни с текстом данного ГОСТа, ни с ГОСТами на взломостойкость. По всей видимости данный параграф “приклеился” у авторов из другого документа, а экспертиза либо просмотрела, либо вообще не читала.
Ещё один пункт, а именно п.8.3, вызывает сомнения в том факте, что данный ГОСТ проходил какую-либо экспертизу - требование хранения изделия при относительной влажности более 45% не согласуется с реалиями РФ, когда в помещениях зимой влажность падает до уровня в 10%.
Основной вопрос, который возникает при прочтении данного ГОСТа - каким образом настолько безграмотные документы оказываются утверждёнными Росстандартом? Или институт технической экспертизы в переходный период между двумя законами о стандартизации у нас полностью отменён?
