Небольшие разъяснения по новой редакции европейского стандарта EN 1143 в свете появления нового набора инструментов T2.
Вообще говоря, из общих соображений понятно, что время от времени приходится стандарты дорабатывать, в силу их естественного устаревания, вызываемого неотвратимым техническим прогрессом. В части взломостойкости это более чем актуально, в первую очередь из-за того, что инструмент, в том числе и используемый для взлома, совершенствуется, а значит вскрытие чужого сейфа становится для злых людей всё более необременительным.
Другое дело, как эти стандарты дорабатывать. Для начала мы опишем некоторые, скрытые от непосвящённого взгляда, механизмы, воздействующие на производителей, их изделия, продавцов и, в конце концов, потребителей.
Во все действующие стандарты заложены механизмы поддержания актуальности и соответствия сертифицированных изделий техническим требованием. В первую очередь это непродолжительный срок действия сертификатов. По истечению которого завод обязан подтвердить, что выпускаемая продукция продолжает соответствовать требованиям стандартов. В их действующей на момент подтверждения редакции.
Что приводит к регулярному и периодическому повторению сертификационных испытаний. Однако это не совсем так однозначно. Если Вы видите, что актуальный сертификат выдан на срок в три года, то это не значит, что по прошествии этого периода обязательно последуют новые испытания. Вполне может быть, что производитель “отделается” дополнительной инспекцией производственных линий, которая проверит и подтвердит, что всё делается точно так же, как и тогда, когда сертификат выдавался.
Но если во время действия сертификата произойдут какие либо изменения, которые могут повлиять на конечный результат, то высока вероятность того, что всю процедуру сертификации придётся проходить заново. Одним из таких событий может оказаться принятие новой редакции стандарта, в которой изменится либо процедура, либо какие либо требования, существенно воздействующие на, в нашем случае, взломостойкость.
Надо понимать, что вся процедура сертификации продукции, начинающаяся с испытаний, затея более чем дорогостоящая. Не говоря про то, что надо “угробить” несколько экземпляров готовых изделий, за это удовольствие надо платить как лаборатории, что очень недёшево, так и той бюрократической структуре, которая оформляет документацию. Среди обязательных “танцев с плясками” присутствуют обязательные инспекционные поездки, которые тоже надо оплачивать. В общем, производители очень это всё не любят, колятся, но платят. Включая понесённые расходы и свои дополнительные издержки в себестоимость продукции.
И чем меньше объём производства, тем большую часть себестоимости составляют непроизводственные расходы на сертификацию. По этой самой причине полностью остановилось предложение сейфов класса VI и уже стремится к нулю рынок сейфов пятого класса взломостойкости. Серьёзные изделия, рассчитанные на эксплуатацию на протяжении многих десятилетий, элементарно либо не окупаются, либо становятся запредельно дорогими, из-за огромных сертификационных расходов.
По этой причине в той же Британии, стране с исторически наиболее продвинутой сейфовой традицией, процветает рынок “восстановленных” сейфов. За счёт того, что ранее сертифицированный сейф считается соответствующим стандарту в течении всего срока своего существования, достаточно заменить замки на актуальные, и “золотой ключик у нас в кармане”.
Теперь давайте посмотрим, как в современной Европе возникают идеи и принимаются решения о внесении изменений в стандарты, опять же на примере взломостойкости. Если Вы думаете, что этим занимаются какие нибудь государственные или, как в случае с Брюссельским обкомом, надгосударственные органы, то это совсем не так.
Мы уже писали про эту забавную деформацию европейской системы, но сейчас кратко напомним. Сколько-то лет назад (а точнее в 2011 году) была создана организация под названием ECB-S, довольно мутным способом, на что никто не обратил внимания, так как она декларировалась как общественная организация, объединяющая “специалистов в области безопасности”. То есть что-то типа клуба филателистов.
По идее, подобного рода ассоциации должны формироваться именно из производителей, которые, делясь тем, что у них болит, вырабатывали бы рекомендации уже государственным органам, что где “подпилить” надо. Но это по идее, в случае с ECB-S всё получилось по другому.
Поскольку организация общественная, а в Европе, в силу объективных причин, поголовье производителей сейфов и всего прочего для физической безопасности, стремительно сокращалось с 2000 года, кормовая база для бюрократического аппарата стала недостаточной. Экономика их жизнедеятельности предельно проста. Члены “ассоциации” платят ежегодные членские взносы. Эта часть дохода без себестоимости, то есть чистый профит. Плюс к этому все, кто что-либо сертифицирует, платят за выдачу сертификатов. Что, по сути, не приносит профита, так как надо расходовать деньги на инспекцию производств и содержание бюрократического аппарата.
В качестве отступления, российская модель практически полностью скопирована с европейской, за той лишь разницей, что часть функций и расходов за собой оставил вроде как государственный Росстандарт, и он же собирает денежку за свои услуги. У еврогейцев получилось отжать этот функционал у государства, тем более что единого государства там, по сути, нет. Внимательный анализ учредительной документации показывает, что эта ассоциация учреждена немецкими структурами и органами, а позиционирует себя как общеевропейская. И, пользуясь этим зазором, все деньги оставляет у себя.
Ну так вот, в один прекрасный момент, когда годовых взносов собрали меньше, чем в прошлом году, в ECB-S возник вопрос, как увеличить свою кормовую базу. И они нашли оригинальное решение. Оказывается в “ассоциацию производителей” можно принимать не только производителей, но ещё и всех продавцов. С переходной ступенькой через дистрибьюторов. Увеличение количества пайщиков, многие из которых готовы приплачивать за “честь быть членами”, мелкое тщеславие ведь никто не отменял, гарантирует постоянный ежегодный доход. А если учредить должность директора по расширению, то можно выработать план по приросту кормовой базы на годы вперёд.
Побочным эффектом от этой затеи, ничего с задачей сохранения и увеличения безопасности не имеющей, стало размывание голосов производителей при голосовании по техническим вопросам. Рассмотрим логику пайщиков этой удивительной организации. Среди которых выделяются три группы:
- производители. Им, вынужденным нести все расходы, никакие лишние испытания не нужны. Они и так пытаются, по возможности, вместо очередных, положенных по графику испытаний, отделаться декларацией об отсутствии изменений, либо дополнительной инспекцией производства
- организаторы. Они, как непосредственно зарабатывающие заметную часть из расходов производителей, заинтересованы прямо в противоположном. Чтобы те побольше и почаще делились долей своих продаж. Именно они более всего заинтересованы в максимально частом внесении изменений в стандарты или процедуры.
- дилеры и прочие, кто ничего не производит. Эти всегда за любой кипеж. Поскольку даже продавать нужно уметь, кроме демпинга им в голову приходит только одна мысль: сейфы должны сами по себе становиться лучше, то есть прочнее, оставаясь при этом если не дешевле, то хотя бы в старом бюджете
Тогда, когда в состав ECB-S, помимо самих организаторов, входили только производители, любая вбрасываемая инициатива в духе “а давайте поменяем что-нибудь в стандарте” стремительно тонула при любом голосовании.
А вот когда состав пайщиков расширили за счёт безответственных и беспринципных коммивояжёров, протащить любое не устраивающее производителей решение стало проще пареной репы.
Теперь, когда мы описали внутреннюю жизнь насекомых, пришло время перейти к основной теме. Последняя крупная новация в основном европейском стандарте про взломостойкость сейфов EN 1143, это введение некого набора инструментов под названием T2.
Что же это такое? Как совершенно неожиданно оказалось, инструмент может совершенствоваться. То есть у каждого отдельно взятого типа может заметно вырасти производительность. Что, в свою очередь, может привести к ускорению работы по взлому сейфов и хранилищ.
В недрах ECB-S достаточно давно возникла мысль подкорректировать в стандарте тот раздел, в котором описываются и классифицируются инструменты. Понятно, что эта затея, автоматически, после её реализации, приведёт к необходимости переиспытать и пересертифицировать всё выпускающееся.
Ниже приведён пример промывания мозгов, взятый из презентации ecb-s.
Против чего, как несложно догадаться, протестовали все производители без исключения. Благую цель, объясняющую необходимость внедрения таких изменений, не нужно даже высасывать из пальца. Хотя, для того, чтобы серийно выпускающиеся и сертифицированные сейфы стали лучше, что есть синоним “прочнее”, намного проще было бы заняться устранением лазеек, позволяющих некоторым хитреньким заводам завышать свои классы. Либо озадачиться механизмом создания хоть какой нибудь ответственности за выдачу “левых” сертификатов.
Но нет, организаторы ECB-S несколько лет, практически на каждом заседании, утюжили всем мозги необходимостью изменений в таблице инструментов. Производители отбивались из всех сил, заставив даже, каждый своих дилеров, голосовать против.
Однако тему всё-таки продавили, придумав обходной вариант. Вместо внесения изменений в существующий набор инструментов, что автоматически привело бы всех на переиспытания, оставили традиционный “комплект” неприкосновенным, зато прописали новый набор, с новыми коэффициентами, назвав его T2. И сделав его факультативным. Пока.
Новый набор инструмента:
Этим “Терминатор 2” превратился из грозы производителей в непонятно кому нужную “погремушку”. Ведь трудно придумать мотивацию, кроме любопытства или тщеславия, выпускать более прочные сейфы, которые автоматически оказываются более дорогими, которым предстоит конкурировать со всеми остальными не такими.
При всём этом, затея не тронула даже основных адресатов сей игры с классами. а именно страховые компании, в чьих интересах и под чью диктовку текущий стандарт и создавался. Им, а с момента введения T2 новации, прошло уже 5 лет, так и не стало понятно, почему они должны назначать более высокую премию за тот же класс, даже с приставкой T2.
Теперь про технику. Что изменилось:
- у некоторых электрических инструментов увеличилась потребляемая мощность. Например у “болгарок” выросло с 900 / 2500 W до 1350 / 2600 W соответсвенно
- Связано это с тем, что у практически всех производителей сдвинулись мощностные параметры. Стало тяжело найти инструмент с диском 125 мм и мощностью не более 900 W. Все “подросли” процентов на 10-15. Перфораторы тоже помощнели с 1600 до 2300 W.
- выросли некоторые ручные инструменты. Теперь стало можно успользовать болторезы длиной до одного метра
- появился новый класс инструментов - циркулярные и бетонорезные пилы
- наконец-то признали коронки как инструмент. Видимо впечатление произвели наши демонстрации с проделыванием кольцевых отверстий
- для “болгарок” разрешили использовать более тонкие отрезные диски
- кислородное копьё получило увеличенный диаметр и существенно больший допустимый расход кислорода
Пример из презентации по изменению способа атаки на сейфовую дверь. Вообще говоря попытка перекусить петлю болторезом может оказаться успешной только для пластилиновых сейфов типа валбергов, которые изготавливают, судя по результатам независимых испытаний, точно не из стали.
Приблизительные расчёты и выводы, которые приводились в презентации выглядят так:
- замена в некоторых операциях газового резака на болторез приводила к падению RU с 51 до 44.
- для новых типов инструмента типа циркулярных пил сравнивать вообще не с чем, понадобится изменение методик испытаний
- существенно более производительное кислородное копьё “роняло” RU более чем вдвое - с 417 до 209
- в большом количестве сценариев применения традиционных инструментов типа “болгарки” получается коэффициент порядка 1,6 и становится меньше разброс результатов
Ещё один пример из той же презентации. Изменение воздействия кислородного копья при изменении его параметров. Сравнение более чем некорректное. Пресчитать из правого в левое не представляется возможным. Зато замечательно компостировать мозги "дилерам".
Вообще говоря, такая деградация результатов испытаний эквивалентна падению на один класс взломостойкости. Хуже всех досталось дверям и хранилищам. Почти во всех рассмотренных сценариях, за счёт новых инструментов, получалась потеря как минимум 2-х классов.
Пример манипуляции. "Расчёт" открывания сейфа выжиганием ригелей кислородным копьём. Сокращение времени работы инструмента в три раза, при неизвестном соотношении расхода кислорода, дополнено произвольным назначением увеличения одного коэффициента вдвое, второго на 30 процентов, третий обнулили, а в итоге результат отличается опять вдвое.
Техническое резюме всей этой затеи. “Продавцы марок” из ECB-S постарались погоняться за далеко ушедшими вперёд инструментами и расходными материалами, которые могут быть использованы для взлома. Получилось у них на троечку с минусом в технической части, а в организационной они больше чем на кол расчитывать не могут.
Сложившаяся за последние 20+ лет ситуация, в которой у недобросовестного производителя, за счёт технической безграмотности “руководящего и направляющего органа”, сформировался роскошный инструментарий фальсификации результатов испытаний, не сдвинулась ни на йоту. А у добросовестных возникли проблемы. Любой сейф или дверь хранилища с классификацией T2 по определению получается заметно дороже, но при этом оказывается формально на класс ниже конкурентов, а двери и хранилища может быть и больше чем на два меньше. Такой вот каламбур….
Вишенкой на торте становятся расплодившиеся китайские электроинструменты и расходники, которые на бумаге хороши, а по факту их производительность оказывается ниже плинтуса. Что ещё больше добавляет очков халтурщикам и фальсификаторам. Всё это хорошо вписывается в принципиальное нежелание еврогейцев признавать тот факт, что мощность “из розетки” не имеет никакого отношения к реальной производительности инструмента. И принимать концепцию “мощности на валу” они в упор не хотят.
А если вспомнить скандал с провалом сравнительного анализа порядочности различных “аккредитованных” лабораторий, о чём мы как-то писали, то попытка внедрения норматива T2 однозначно станет уделом (нам так кажется или на самом деле осталась последняя приличная лаборатория - Instituto Giordano?) отдельных энтузиастов, которые захотят попробовать свои силы в создании сейфов “на вырост”.
